Welcher ist denn jetzt der beste?

Hallo erstmal !

Ich möchte mir einen neuen Prozessor kaufen da mir meiner zu lahm
geworden ist ( Ich spiele nur mit meinem PC).Da mir fast alle Bekanntenn die sich mit so was auskennen gesagt haben, das AMD
1. Günstiger und
2. zum spielen besser geignet ist,habe ich mich auf die Seite "günstiger de" begeben um zu gucken was es da denn alles so gibt.Ich habe vor mir den Athlon 64 3400+ zu kaufen,da mein Freund den Athlon 64 3200+ hat und ich begeistert von der Leistung des Prozessors bin.
Jetzt war ich also auf dieser Seite und sehe auf einmal so viele verschieden von AMD das ich jetzt irgendwie den Überblick verloren habe. Jetzt meine Frage: Reicht der Prozessor zum Spielen und was ist der Unterschied zwischen einen Athlon 64 Clawhammer und einem Athlon 64 New Castle?Oder Muss es gleich der Athlon 64 FX51 sein ?
Bedenkt bitte auch das ich Schüler bin so das ich höchstens 400 Euro ausgeben kann.

Danke

Euer Blaugustav01

Google ist auch dein Freund und die Suchfunktion im Forum auch

und diese Tests sicherlich auch: klicken

aber ich sehe gerade in deinem dritten Thread hast du dich ja schon entschieden

warum eigentlich 3 Threads, einer häts doch auch getan oder?

Danke für die schnelle Antwort.
Klar hätte es ein Thread auch getan doch ich wuste nicht wo ich den hinstecken sollte.Ich bin mir aber trotzdem noch nicht sicher da ich auch noch spiele in 2 Jahren spielen möchte ohne das ich mir einen neuen Computer holen muss .

Euer Blaugustav01

einen neuen Computer wirst du in 2 Jahren nicht brauchen, aber für die Spiele die es in 2 Jahren geben wird, wird das was du jetzt kaufst kaum reichen, egal was du kaufst.

wenn du immer aktuelle Games zocken willst, dann ruft in 2 Jahren wenigstens eine neue Graka nach deinem Namen, wenn das ausreicht...

Zitat:

Original von Worf einen neuen Computer wirst du in 2 Jahren nicht brauchen, aber für die Spiele die es in 2 Jahren geben wird, wird das was du jetzt kaufst kaum reichen, egal was du kaufst. [...]

Stimme dem nur bedingt zu.
Es gibt natürlich einige Spiele (Doom3, Farcry etc), die extrem hardwarehungrig sind. Das bedeutet aber nicht, dass sie dann auch zwangsläufig nicht auf älteren Systemen laufen (klar, mit Sicherheit nicht in "highest Detail").
Letztenendes können sich die Gameentwickler das überhaupt nicht leisten, ein Spiel auf den Markt zu bringen, dass nicht die breite Masse an bei den Kunden zur Verfügung stehenden Hardware unterstützt, sondern nur die High end PCs. Als Beispiel: Farcry läuft hier (XP2400/9700PRO/1GB Ram) in high Detail bei 1024x768 absolut fliessend.
Es gibt da schon eine Orientierung an dem, was bei dem Kunden zuhause steht und nicht so sehr an dem , was es in den Schaufensterauslagen gibt.
Somit hat man eigentlich einen guten Schniit Preis-Leistung, wenn man nicht jeden Prozessor- oder Grafikkarten-Hype mitmacht, sondern sich an der "notwendigen" Leistung (Bedarf) orientiert. In vielen Tests wird gern anhand von Benchmarks suggeriert, das High End PCs notwendig sind, um dieses oder jenes Game zu spielen und 100 FPS zwangslüufig das nonplusultra sind. Ich halte das für schnickschnack und unterstütze solche "Beutelschneiderei" auch nicht.

Gruss Spot

ich mache diesen Hype auch nicht mit,
aber das ändert nichts an meinem letzten Satz, es soll Leute geben die tauschen alle 6 Monate ihre Graka aus...

...und wenn ich Doom 3 spielen würde (interessiert mich nicht wirklich) dann möchte ich auch das sehen und nutzen was dieses Spiel bietet und nicht in runtergeregelten Einstellungen eine Spielbarkeit ermöglichen, weil mehr nicht geht