 Test der Security Softwares von Stiftung Warentest |
Tiziana
IT-Sicherheits-Expertin
Dabei seit: 20.12.2005
Beiträge: 915
 |
|
| Test der Security Softwares von Stiftung Warentest |
     |
hallo
ihr habts ja sicherlich mitbekommen:
Daily Watch vom 29. März 2012
Daily Watch vom 30. März 2012
Daily Watch vom 3. April 2012
Daily Watch vom 4. April 2012
getestet wurden:
1.Avira Internet Security 2012 (2,1; Gut)
2.G DATA InternetSecurity 2012 (2,3; Gut)
3.Kaspersky Internet Security 2012 (2,4; Gut)
4.Eset Smart Security 5 Home Edition (2,6; Befriedigend)
5.Avast! Internet Security 6 (2,7; Befriedigend)
6.Bitdefender Internet Security 2012 (2,7; Befriedigend)
7.AVG Internet Security 2012 (2,8; Befriedigend)
8.Bullguard Internet Security 12 (2,9; Befriedigend)
9.F-Secure Internet Security 2012 (2,9; Befriedigend)
10.Check Point ZoneAlarm Internet Security Suite 2012 (3,2; Befriedigend)
11.Symantec Norton Internet Security 2012 (3,8; Ausreichend)
12.McAffee Internet Security 2012 (4,0; Ausreichend)
13.Trend Micro Titanium Internet Security 2012 (4,2; Ausreichend)
14.Panda Internet Security 2012 (4,4; Ausreichend)
Bei den kostenlosen Scannern waren nur 4 im Test:
1.Avira Free Antivirus (2,1; Gut)
2.Avast! Free Antivirus (2,7; Befriedigend)
3.AVG Anti-Virus-Free Edition 2012 (2,7; Befriedigend)
4.Microsoft Security Essentials (2,8; Befriedigend)
was sagt ihr zu dem Test?
__________________
“Ich habe einen 386 und einen 486 aus dem Fenster geworfen.”
“Und?”
“Der 486 war tatsächlich schneller!”
|
|
05.04.2012 13:15 |
|
|
Tux 
Premium Member
Dabei seit: 04.09.2003
Beiträge: 2.940
Herkunft: Göttingen
|
|
ich weiß nicht so recht
die Testkriterien sind eigenartig und praxisfern und das Security Suiten nichts bringen, hat die c't schon ein halbes Dutzend mal nachgewiesen, darum versteh ich auch nicht, warum SW das wieder aufwärmt
insgesamt enttäuschend und für den nicht so gut informierten Homeuser eher verwirrend als hilfreich
__________________
MfG
Tux
Linux is like a wigwam. No windows, no gates and an apache inside!
|
|
|
05.04.2012 15:54 |
|
|
HolyMoly
Gold Member
Dabei seit: 12.07.2005
Beiträge: 1.421
Herkunft: Gelsenkirchen
|
|
belanglos
entweder testen sie Virenscanner, oder Security Suiten oder kostenlose Scanner, aber alles miteinandern zu vermischen ist absoluter Humbug, damit fängts schon mal an
dann verstehe ich nicht, was dieser Test in einer virtuellen Umgebung soll 
Stiftung Warentest sollte das testen, was sie können, Internet Sicherheit können sie jedenfalls nicht
__________________
"Gib einem Mann eine IP und er wird sich am Kopf kratzen.
Zeig' einem Mann wie er selbst IPs herausfindet und er wird alle Haare verlieren."
|
|
|
05.04.2012 18:54 |
|
|
slinx
Gold Member
Dabei seit: 20.07.2011
Beiträge: 1.015
Herkunft: Hannover
|
|
ich komm auch mit dem Testverfahren nicht klar
Ein System mit 1800 Schädlingen zuzustopfen und dann zu prüfen, ob alle gefunden werden, scheint mir nicht sehr praxisnah. Bei Crashtests am Auto macht man ja auch nicht alle Crashtests auf einmal: - Frontaler Aufprall, doppelter seitlicher Aufprall, hinterer Auffahraufprall, Betonklotz aufs Dach fallen lassen und alles zur exakt gleichen Zeit.
Kann mir nicht vorstellen, dass da irgendein PKW Hersteller noch ein ausreichend bekäme, außer vielleicht von der Stiftung Warentest
sorry
aber ich kann mit dem Test nichts anfangen
__________________
>keine Toleranz gegenüber Intoleranz<
|
|
|
06.04.2012 00:33 |
|
|
Kiesewetter
Premium Member
Dabei seit: 23.06.2003
Beiträge: 1.933
Herkunft: Regensburg
|
|
| Zitat: |
| aber ich kann mit dem Test nichts anfangen |
|
ich auch nicht
eine signaturbasierte Erkennung von inaktiver Malware hat nichts mit der Realität zu tun
__________________
bis Bald,
Kiesewetter
|
|
|
06.04.2012 19:55 |
|
|
slinx
Gold Member
Dabei seit: 20.07.2011
Beiträge: 1.015
Herkunft: Hannover
|
|
was sagt denn unsere Tiziana zu dem Test?
__________________
>keine Toleranz gegenüber Intoleranz<
|
|
|
07.04.2012 16:43 |
|
|
Tiziana
IT-Sicherheits-Expertin
Dabei seit: 20.12.2005
Beiträge: 915
Themenstarter 
|
|
ich bin erschüttert wie unprofessionell das ablief
nur ein Beispiel:
| Zitat: |
| Toralv Dirro, Security Strategist bei McAfee Europa, sieht zudem die aus seiner Sicht geringe Zahl an geprüften Programmen als Problem: "Wir finden täglich mindestens 45.000 neue Malware-Samples. Über alle Hersteller hinweg sind Erkennungsraten von 98 Prozent in anderen Tests festgestellt worden. Nimmt man wie die Stiftung Warentest nur 4 Prozent der täglich neu auftretenden Malware, dann ist allein aus Gründen der Statistik eine wirklich valide Aussage nicht möglich." |
|
mehr muß man dazu wohl nicht sagen
__________________
“Ich habe einen 386 und einen 486 aus dem Fenster geworfen.”
“Und?”
“Der 486 war tatsächlich schneller!”
|
|
|
09.04.2012 15:52 |
|
|
Maximus
Premium Member
Dabei seit: 08.07.2003
Beiträge: 1.745
Herkunft: München
|
|
servus
über die Links du reingesetzt hast sieht man wo die Schwachpunkte bei dem Test liegen
Stiftung Warentest sollte sich lieber auf seine Stärken konzentrieren, der AV Test ging gründlich in die Buxe
__________________
ja mei, an Brauch brauchts auch
Internet-Sicherheit FAQs,Tools und News
|
|
|
10.04.2012 21:18 |
|
|
Domfriend
Gold Member
Dabei seit: 14.10.2011
Beiträge: 1.008
Herkunft: Köln
|
|
ja gut
besonders gut hat mir der Test auch nicht gefallen, aber man kann ja wenigstens eine grobe Tendenz erkennen und die wird ja von den Tests in der c't meistens bestätigt bzw. wurde es schon im letzten AV Test
das sich einige Hersteller aufregen ist verständlich, aber warum tun die sich dann nicht mit solchen Test Medien zusammen und erarbeiten eine gemeinsame Plattform, die allen Kriterien gerecht werden?
das wären meine 1,3 cents (after taxes)
__________________
Zitat: "Immer mehr Senioren verschwinden spurlos im Internet - sie haben auf 'alt' und 'entfernen' gedrückt"
|
|
|
11.04.2012 16:15 |
|
|
Maximus
Premium Member
Dabei seit: 08.07.2003
Beiträge: 1.745
Herkunft: München
|
|
| Zitat: |
| aber warum tun die sich dann nicht mit solchen Test Medien zusammen und erarbeiten eine gemeinsame Plattform, die allen Kriterien gerecht werden? |
|
gute Ansatz, der aber daran scheitern wird, dass sich die Hersteller der Softwares nicht in die Karten gucken lassen wollen
__________________
ja mei, an Brauch brauchts auch
Internet-Sicherheit FAQs,Tools und News
|
|
|
12.04.2012 18:10 |
|
|
Paltman
Windows-Spezi
Dabei seit: 08.03.2006
Beiträge: 1.919
Herkunft: Bremen
|
|
also wenn man schon Anti-Virensoftware prüft, dann muss man sich halt mal die Mühe machen, ein paar richtige, echte PCs dafür zu nutzen, diese ans Internet und Netzwerk anzuschließen und dann vielleicht das Internet und Netzwerk nach außen hin so abzusichern, dass Schadsoftware das nicht merken kann
Ich glaube nicht, dass ein Test irgendeine Aussagekraft hat, wenn Malware sich in virtuellen Umgebungen selbst deaktiviert
__________________
bis denne
Paltman
|
|
|
27.04.2012 01:31 |
|
|
Domfriend
Gold Member
Dabei seit: 14.10.2011
Beiträge: 1.008
Herkunft: Köln
|
|
|
|
20.07.2012 17:32 |
|
|
Athena
Administratorin
Dabei seit: 23.07.2002
Beiträge: 16.226
Herkunft: Lübeck
|
|
ich denke diesen Thread können wir ein Jahr später auch abhaken oder?
Athena
__________________
bitte keine technischen Anfragen per PN ! und verwendet als erste Anlaufstelle bitte unsere Suchfunktion !
|
|
|
10.08.2013 15:25 |
|
|
slinx
Gold Member
Dabei seit: 20.07.2011
Beiträge: 1.015
Herkunft: Hannover
|
|
gute Frage
aber von denen kommen bestimmt noch mehr Tests
__________________
>keine Toleranz gegenüber Intoleranz<
|
|
|
11.08.2013 13:24 |
|
|
Athena
Administratorin
Dabei seit: 23.07.2002
Beiträge: 16.226
Herkunft: Lübeck
|
|
ich mach jetzt mal zu, das Thema ist einfach zu alt und nachlesen kann man die Tests bei Warentests nur gegen Gebühr
-closed-
Athena
__________________
bitte keine technischen Anfragen per PN ! und verwendet als erste Anlaufstelle bitte unsere Suchfunktion !
|
|
|
23.11.2014 14:39 |
|
|
|
