| Zeige Beiträge 1 bis 3 von 3 Treffern |
|
 Thema: Variation eines Themas: andere 4GB-Frage |
|
|
@Cerberus:
vielen Dank, das war die Auskunft, die ich erhofft hatte.
Das Wort "fundiert" habe ich offensichtlich unglücklich eingesetzt; es ging mir dabei nicht um einen vergleichenden Leistungs-Index auf zwei Stellen nach dem Komma genau - mit fundiert meinte ich: auf Fachwissen basierend (das mir persönlich leider fehlt) - im Gegensatz zu puren Meinungsäußerungen wie "kann ja nichts schaden, ist bestimmt besser als 2 GB".
Dass es sich dabei nur um eine tendenzielle Aussage handeln kann, ist klar und auch völlig ausreichend. Jetzt weiß ich, dass die in Erwägung gezogenen 2x2 GB Apogee GT zumindest potentiell einen Vorteil gegenüber einer 2x1 GB-Lösung bieten.
Der Vollständigkeit halber das geplante System (das alte AMD 4200+/A8N SLI ist irrelevant, weil es in den reinen Bürobetrieb wandert):
Asus P5Q-E
E 8400 (vlt. 8500) plus Noctua-CPU-Kühler
HD 4870 plus Accelero S1
Samsung Spinpoint F1 640 MB
S-ATA DVD-Rom und -brenner
Option: SSD-Systemplatte
Option: zweite GPU
XP Pro (32-bit)
und halt 2 oder 4 GB RAM (jetzt zugunsten von 4 entschieden)
Also: danke nochmal 
McA
|
|
| Thema: Variation eines Themas: andere 4GB-Frage |
|
|
@Konkoni:
Ja, deswegen habe ich auch "ca." 3 GB geschrieben - irgendwo schrieb sogar jemand was von 2,7. Das geplante P5Q-E hat einen P45-Chipsatz, also würde es zu Deiner EMpfehlung passen.
Kürzere Ladezeiten ist ja auch schon mal ein konkreter Tipp in Richtung 4 GB.
@Maximus:
Natürlich hast Du Recht, dass RAM keine Performance *erzeugt*.
Was ich meinte: im Vergleich zweier Gesamtsysteme, eins mit 1 GB und eins mit 2 GB Arbeitsspeicher und sonst identisch, wird das zweite in der Regel mehr Performance zeigen.
Meine Frage zielte nun darauf ab, ob das nun auch für den Vergleich 2 GB zu 3,5 GB (oder 3 oder wieviel auch immer XP halt akzeptiert) gilt - denn darauf fand ich bisher nirgendwo eine fundierte Antwort (idealerweise Benchmarks), nur Meinungen.
@Mods:
Aus dem Verschieben schließe ich, dass ich das falsche Forum gewählt habe. Sorry dafür 
McA
|
|
| Thema: Variation eines Themas: andere 4GB-Frage |
|
|
Hallo zusammen,
ich habe ja ein bisschen Scheu, gleich als ersten Post eine leidige 4GB-Frage zu stellen, aber auf diese Variante konnte ich bislang keine Antwort finden:
Wenn ich 4GB in einen XP (32bit)-Rechner einsetze, bringen mir die nutzbaren ca. 3GB einen Performance-Gewinn gegenüber 2GB?
Ich habe mir den ausgezeichneten 4GB-Beitrag hier durchgelesen und auch verstanden, dass ein 32-bit-OS keine 4GB ansprechen kann.
Mir geht es tatsächlich aber darum, wenn ich das "Verschenken" mehrerer hundert MB RAM akzeptiere, ob zumindest die etwa 50% zusätzlichen Arbeitsspeichers etwas bringen.
Ich habe zwar einige wenige Fragen dieser Art im web gefunden, aber die Antworten bewegten sich zwischen "wofür denn? 2GB reichen doch für das meiste" über "4GB machen das System sogar langsamer" bis "Klar, kaufen! Kostet ja fast nichts mehr".
Es geht ja auch nicht ums Geld - ich hätte einfach nur gerne mal eine fundierte Auskunft - denn selbst 20-30 Euro für NULL Mehrleistung wären ja rausgeworfenes Geld.
Selbst die Auskunft "Windows teilt einem Prozess eh nicht mehr als 2GB zu" könnte ja heißen: Immerhin müsste sich der Prozess die 2GB dann nicht mit Windows oder anderen Hintergrund-Programmen teilen.
Hilfreich wäre vielleicht noch mein Anwender-Profil: ich arbeite zwar eine Menge mit der Kiste, aber nur klassischen Office-Kram, das ist natürlich unkritisch. Wo ich Performance brauche, sind Spiele.
Die 2GB-oder-4GB-Entscheidung bezieht sich auf einen anstehenden Neurechner mit geplantem Asus P5Q-E und Intel 8400 oder 8500. Da ich keinen echten Vorteil in Vista sehe, will ich XP Pro weiter verwenden.
Ich hoffe, ich habe meine Frage verständlich rübergebracht.
Danke im Voraus 
McA
|
|
|
| Zeige Beiträge 1 bis 3 von 3 Treffern |
|
Designed by PC-Experience.de, online seit 06.August 2002
Copyright © 2002 - 2023 PC-Experience.de |
|
