---

Geschrieben von f4t4lity am 15.04.2003 um 10:36:

  Bremse SD-Ram?

Was ich für ein system hab seht ihr ja unten aber irgendwie wir meine Pc von Irgendeiner Komponete ausgebremmst ich tippe mal auf den alten SD-Ram wenn ihr eine anderen Vorschlag hab warum mein PC nicht so schnell ist wie er sollte schreibt einfach auch hin. Würde sich 266 DDR-Ram über haupt lohnen oder sollt ich lieber gleich ein n-Force 2 mit 333 DDR-Ram holen?

---

Geschrieben von f4t4lity am 15.04.2003 um 12:13:

 

Wenn ich wirklich auf rüste hätte ich an sowas gedacht

ASUS A7N-8X, Sound, LAN 129.99€
256MB, PC 333 DDR-SDRam Infineon original 41,99€
256MB, PC 333 DDR-SDRam Infineon original 41,99€
Athlon XP, Sockel A, Thoroughbred 2600+ 182,99€

Nicht grad güstig aber ich denke das es nicht schlecht ist was meint ihr?
Das wären die Preise im nächsten PC-Store dadurch entfallen auch Versand kosten.

---

Geschrieben von DoE am 15.04.2003 um 13:27:

 

Um die Frage nach dem Ausbremsen genauer zu beantworten, müßte man nähere EInzelheiten wissen (wie wird das System ausgebremst, bei Spielen oder wo sonst etc.).
Ein Tausch des SD-Rams gegen den angegebenen DDR-RAM dürfte Dein System jedoch nur marginal beschleunigen (5-10%).
Wenn Du jedoch partout aufrüsten möchtest, würde ich bei einem Umstieg auf ein NForce 2 Board zu anderem Speicher raten, der wiederum deutlich teurer als der von Dir angegebene wäre.
Schau mal in unsre Reviews bezüglich des Speichers:
zu finden hier .
Soweit mal als kurze Einschätzung.

Greets
DoE@work

---

Geschrieben von f4t4lity am 15.04.2003 um 13:49:

 

Also beim regulärem Windows XP betrieb merke ich das er lange braucht um Ordner auf zu machen in denen viele Dateien sind wie z.B. mein musik Ordner (687 Songs und 2,58Gb) und bei Spielen ereiche ich nicht die fps die in Bechnmarks dei gleicher ausstatung also Geforce 3 , 1600XP usw. gezeigt werden. Der einzige unter schied zwischen den System ist meist das Mainboard und der Speicher.

Könnte es vileicht auch an den andren Festplatte liegen?

XP hab ich auf meiner SCSI Platte und die Musik auch der Samsung

---

Geschrieben von f4t4lity am 15.04.2003 um 14:02:

 

Hier noch meine 3Dmark 2001se Ergebnise

3DMark Score 6694

Game 1 - Car Chase - Low Detail 102.6 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 36.6 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 110.2 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 59.1 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 97.4 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 44.5 fps
Game 4 - Nature 39.5 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 760.0 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 1607.6 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 24.0 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 6.1 MTriangles/s
Environment Bump Mapping 83.7 fps
DOT3 Bump Mapping 117.0 fps
Vertex Shader 53.3 fps
Pixel Shader 87.9 fps
Advanced Pixel Shader 70.1 fps
Point Sprites 17.6 MSprites/s


Ich nehme auch gerne andere Vorschläge an die dazu beitagen mein System zu beschleunigen.

---

Geschrieben von Cerberus am 15.04.2003 um 15:13:

 

Zur Optimierung würde ich vor kostspieligen Aufrüstungen zunächst einmal die Maßnahmen treffen, die nichts außer Zeit kosten: Performance-Workshop für Windows XP

cu

Cerberus

---

Geschrieben von f4t4lity am 15.04.2003 um 17:34:

 

Danke für den Tipp aber unter Windows 98 hab ich das selbe Problem.

---

Geschrieben von Mikesch am 15.04.2003 um 17:46:

 

Na dann schau doch mal hier .

mfg

Mikesch

---

Geschrieben von f4t4lity am 15.04.2003 um 18:57:

 

OK danke ich werd es aus Probieren.

Jetzt noch eine Frage welches Windows würdet ihr für mein System empfelen um die Maximale Leistung zu erreichen?

---

Geschrieben von Cerberus am 15.04.2003 um 19:10:

 

Zitat:

welches Windows würdet ihr für mein System empfehlen

Hi,
ausschließlich ein nt-basiertes, also W2K oder XP, das ist letzendlich Geschmackssache.
Wenn du viel spielen willst, dann ist Windows XP die bessere Wahl, weil es einfach mehr Spiele unterstützt.
Von der Stabilität her, ist Windows 2000 mein Favorit.

cu

Cerberus

---

Geschrieben von f4t4lity am 15.04.2003 um 19:34:

 

Warum unbedingt ein "nt-basiertes"?

---

Geschrieben von Cerberus am 15.04.2003 um 19:47:

 

Weil ich wert lege auf Stabilität und Performance.

Cerberus

---

Geschrieben von f4t4lity am 15.04.2003 um 20:11:

 

Aber Teoretisch könnte ich doch mit 98se bessere Performec erreichen weil es doch weniger Systemrecourcen braucht. Vorallen dinge weil ich nur 320 MB SD -Ram hab oder?

---

Geschrieben von DoE am 15.04.2003 um 20:46:

 

Ich habe unter Windows XP auch mit einem Duron 800 und 256 MB SD-Ram auch hervorragend spielen können.
Sicherlich wird es immer empfohlen, 512 MB RAM für XP einzusetzen.
Jedoch ist das aus meiner Erfahrung nicht zwingend erforderlich.
Ich würde jederzeit wieder zu Windows XP greifen.
Mit den hier schon angesprochenen Tuningguides sollte das kein Problem darstellen.

Greets

DoE

---

Geschrieben von Cerberus am 15.04.2003 um 22:58:

 

Zitat:

Aber Theoretisch könnte ich doch mit 98se bessere Performence erreichen

Weder theoretisch noch praktisch, denn Windows 2000 und XP haben ein wesentlich besser eingebundenes Speichermanagement.
Versuch mal unter Windows 98 zu surfen(z. B. Treiberdownload) und nebenbei an einem Office-Programm und einer aufwendigen Bildbearbeitung zu werkeln, dann verstehst du was ich meine.

Cerberus

---

Geschrieben von f4t4lity am 16.04.2003 um 13:50:

 

Das Tuning von XP hat wirklich ordentlich was gebracht. Ich denke aber trotzdem das ich mir noch 512 MB Ram zu leg, SD-Ram ist alt und taugt nichts zum übertakten.

Danke nochmal an alle diee mir geholfen haben.

mfg f4t4lity